Давид Юм

Схема 5.10. Давид Юм

Давид Юм Знание выражается аналитическими (необходимо истинными) или синтетическими (истинными благодаря опыту) суждениями
Аналитические суждения не расширяют наших знаний, ибо их предикат лишь повторяет то, что сообщается субъектом суждения ("все холостяки [субъект] суть неженатые мужчины [предикат]")
Синтетические суждения (суждения опыта) расширяют наше знание, но они все основаны на отношении "причина-следствие" ("нажми выключатель, загорится лампочка"
Отношение "причина-следствие" не является необходимо истинным (причина может наступать, а следствие нет). Вера в необходимую связь причин и их следствий возникает вследствие ее многократного повторения в опыте
Синтетическое знание основано на нашей вере. Следовательно, существование Бога, души и материи не доказуемо и не опровергаемо. Они – объекты веры, но не знания

Давид Юм (1711-1776) – шотландский философ, историк, возродивший традиции античного скептицизма. С его точки зрения, невоз

можно объяснить ни действие тела на душу, ни души на тело, как нельзя доказать или опровергнуть существование Бога или материи.

Основное сочинение – "Трактат о человеческой природе". Популярный вариант "Трактата" был издан под названием "Исследование о человеческом разумении".

Скептицизм Юма

Предшествующие философы запутались в неразрешимых проблемах, так как не исследовали познавательную способность ума.

Объекты ума делятся на аналитически и фактически истинные суждения.

Аналитически истинные суждения не позволяют обобщать опыт, так как их предикаты тождественны субъектам. Лишь фактически истинные суждения выводят нас за пределы опыта.

Фактически истинные суждения основаны на отношении причины и следствия. "Все заключения о фактах основаны, по-видимому, на отношении причины и действия. Только это отношение может вывести нас за пределы свидетельств нашей памяти и чувств" ("Исследование о человеческом разумении").

Анализ причинно-следственной связи – важнейший для философии. "Поэтому, если мы хотим решить для себя вопрос о природе очевидности, удостоверяющей нам существование фактов, нужно исследовать, каким образом мы приходим к познанию причин и действий" (там же).

Причины и следствия открываются только посредством опыта.

Причина и следствие не связаны друг с другом необходимым образом: ни из причины нельзя вывести однозначно то следствие, которое произойдет на самом деле, ни наоборот. "Словом, всякое действие есть явление, отличное от своей причины. В силу этого оно не могло бы быть открыто в причине, и всякое измышление его или априорное представление о нем неизбежно будет совершенно произвольным… Итак, мы напрасно стали бы претендовать на то, чтобы определить любое единичное явление или заключить о причине и действии без помощи наблюдения и опыта" (там же).

Привычка, основанная на повторении, заменяет нам необходимую связь причины и следствия.

Отсутствие необходимой связи причины и следствия принципиально ограничивает сферу нашего знания.

Мы не можем знать с достоверностью ни последнюю причину (материю или Бога), ни действие тела на дух, ни духа на тело. "…Мне думается, что теория о всеобъемлющей энергии и деятельности Верховного Существа слишком смела для того, чтобы убедить человека… Мы и правда не знаем, каким образом тела действуют друг на друга… Единственное, что мы знаем, – это наше глубокое невежество" (там же).